А ви знали, що Google бачить JavaScript-посилання, які не бачите ви?

Кайла Бекер розповіла на SearchEngineLand, як погана видимість зворотних JavaScript-посилань може відбитися на аналізі зворотних посилань.

Більшість фахівців у області мережевого маркетингу вже знають, що Google аналізує JavaScript і обробляє контент у DOM. Ми знаємо це не лише від Google, але і тому, що протестували це.

І все ж інструменти для аналізу зворотних посилань бачать тільки класично відформатовані елементи HTML <a href> в початкових кодах сторінок. Вони не враховують скриптові редиректи, динамічні вставки тегів <a> або посилання, що асоціюються з подіями за кліком – це те, про що я буду говорити далі, і те, що буду називати скриптовими посиланнями.

За винятком Google Search Console (GSC), де дані про зворотні посилання обмежені, такі популярні інструменти як Majestic SEO, Ahrefs, Moz Open Site Explorer і SEMrush у даний час не відображають скриптові посилання.

Наприклад, ми провели тест зі скриптовими посиланнями на TechnicalSEO.com. Посилання на ці сторінки раніше не існували на сайті-донора.

Хоча рядки «URL-адреси» присутні у вихідному коді сторінки, вони пов’язані з подіями onclick, а не з атрибутом href елементу. Усі три наведені вище посилання відобразилися в GSC. Таким чином ми знаємо, що Google має більш повне уявлення про те, що таке посилання в сучасній цифровій екосистемі.

 

На жаль, ці ж посилання не відображаються в згаданих вище сервісах.

 

Напевно, у вас є питання…

Питання 1: Це дійсно проблема?

Те, що скріптові посилання не відображаються, може стати проблемою для веб-майстрів. Оскільки Google здатний обробляти JavaScript, ці типи посилань також можуть враховуватися при аналізі довідкових профілів на предмет спамності. Ймовірно, Google розглядає скріптові посилання в контексті зниження у видачі, а неможливість побачити їх за допомогою інструментів для аналізу зворотних посилань ускладнює аналіз довідкових профілів для вебмайстрів.

Питання 2: Але Google відображає ці посилання. Чи достатньо даних GSC для роботи, оскільки це офіційні дані Google?

На жаль, розділ «Посилання на ваш сайт» не може показати все, що вам потрібно для ретельного аналізу посилального профілю. Дані обмежені, вам доступні лише 1000 рядків у звітах. Для більш достовірного аналізу довідкових профілів рекомендується використовувати кілька джерел даних, а не лише Google Search Console.

Були випадки, коли посилання, зазначені в якості прикладу в повідомленні про ручні санкції Google Webspam, що не були виявлені жодними інструментами для аналізу зворотних посилань, включаючи GSC. Хоча це крайній випадок, він є прикладом того, що для отримання повної картини щодо посилального профілю, повинні використовуватися кілька джерел даних про зворотні посилання. Стає очевидним, чому так важливо, щоб інші інструменти розширювали дані, інтегруючи парсинг JavaScript.

Питання 3: Чи оцінюються скріптові посилання так само, як традиційні редиректи та посилання?

Так. Google розуміє 301 скриптовий редирект. Більш того, Марія Моєва, член команди, яка відповідає за якість пошуку в Google, також підтвердила на SMX West – 2017, що Google звертає увагу в основному на DOM, а не на вихідний код сторінки. Тому динамічні вставки враховуються так само, ніби вони знаходяться у вихідному коді.

37. Ви в першу чергу дивитеся на код сторінки чи на DOM?
Моєва: Ми звертаємо увагу на DOM.

Питання 4: Скільки зворотних посилань може це зачепити?

Важко сказати з упевненістю, але Overstack провела опитування у 2016 році серед більш ніж 56 000 розробників з 173 країн. У всіх опитаних групах JavaScript був «безумовно, найпопулярнішою технологією», про що повідомило 85,3% full-stack розробників, 90,5% front-end розробників і 54,4% back-end розробника. Ці дані вказують на високий рівень популярності та використання JavaScript.

У той час як динамічно створені посилання, JavaScript редіректи та події під час натискання не є звичайною практикою у веб-розробці, все ж таки іноді вони необхідні – особливо для програмних рішень на рівні підприємства. Завдяки широкому використанню JavaScript у веб-розробці, існує велика ймовірність того, що це вплине на те, як саме оформлюються ваші зворотні посилання.

Питання 5: Отже, що я повинен робити з цими знаннями?

Все, що ми можемо зробити – почекати, поки інструменти для роботи зі зворотними посиланнями додадуть у свої звіти скриптові посилання. Навіть Google потрібно якийсь час і велика кількість ресурсів, щоб зробити це. Сьогодні сервісам для аналізу зворотних посилань доводиться обробляти величезну мережу, а аналіз скриптів для кожної сторінки з їх індексу вимагає великих витрат ресурсів з їхнього боку. Дмитро Герасименко, генеральний директор Ahrefs, каже: «Для аналізу JS з нашими масштабами нам би потрібно було 10000-15000 серверів, і ми вважаємо, що наші клієнти ще не готові платити за це».

Це насправді є правдою, що дає зрозумілу картину того, наскільки важко надати такого роду дані.
У той самий час, не зважаючи на дефіцит інформації про зворотні посилання, все ще є великий обсяг даних, які варто уважно вивчати на предмет спаму.

Усунення дефіциту

Щоб запит на повторний розгляд був схвалений, необхідно зібрати якомога більше даних про зворотні посилання. Це дозволить найбільш точно проаналізувати контрольний профіль та усунути причини накладення штрафу.

Саме з цієї причини сервісам, які працюють із зворотними посиланнями, рекомендується парсити JavaScript і своєчасно передавати цю інформацію користувачам.

Обов’язково стежте за сервісами, які надають інструменти для роботи зі зворотними посиланнями, коли ця функція стане доступною. Три з чотирьох сервісів, про які ми говорили, підтвердили, що дані розробки вже ведуться. (Спасибі хлопці!)

Еще по теме:

• Відповіді на типові запитання щодо семантичного ядра сайту
• 6 функцій Key Collector, які замінять платні інструменти
• Як онлайн-консультант підвищує конверсії на сайті